Een politieambtenaar van de KLPD nam het kentekenbewijs in van de auto van verzoeksters echtgenoot omdat de voorruiten van de auto te donker waren. Een tweede meting bij de KLPD in Driebergen gaf een heel andere uitslag. De ruiten bleken niet te donker te zijn en het kentekenbewijs werd terug gegeven aan de eigenaar. De politieambtenaar die de eerste meting had verricht ging daarop naar de woning van verzoekster waar de auto vlakbij geparkeerd stond om de autoruiten nog een keer te bekijken. Verzoekster was thuis en had de politieambtenaar bij de auto zien staan. Omdat ze zich in haar privacy voelde aangetast meldde verzoekster dit telefonisch aan het politiebureau. Daarop is de betreffende politieambtenaar naar de woning van verzoekster gegaan en heeft daar aangebeld. Hij heeft verzoekster uitgelegd dat hij naar de auto wilde kijken omdat zijn meting zo sterk afweek van de tweede meting. Hij maakte daarbij de opmerking dat hij misschien een oogcheck nodig had bij Hans Anders. Daarnaast maakte hij volgens verzoekster nog een aantal ongepaste opmerkingen.
Verzoekster klaagde erover dat haar privacy was geschonden nu de politie zonder haar toestemming het erf naast de woning had betreden om de auto te bekijken. De Nationale ombudsman verklaarde deze klacht ongegrond omdat dit erf vrij toegankelijk voor iedereen was en geen privéterrein. Verzoekster klaagde er ook over dat de politieambtenaar ongepaste opmerkingen had gemaakt. Ook deze klacht was ongegrond. De Nationale ombudsman oordeelde dat de opmerkingen humoristisch bedoeld waren. Een beetje humor kan juist bijdragen tot een beter contact tussen politie en burger. Gezien de context waren de opmerkingen niet ongepast. Tenslotte klaagde verzoekster erover dat de Korpsbeheerder het advies van de klachtencommissie niet gehele had overgenomen. Ook deze klacht was ongegrond. De klachtencommissie heeft een adviserende functie. Het staat de Korpsbeheerder vrij af te wijken van het advies mits dit zoals ook hier gemotiveerd gebeurt.
