Nadat verzoeker begin 2006 een achterstand had in het betalen van alimentatie aan zijn ex-echtgenote ontving hij op 3 maart 2006 een exploot van de deurwaarder, waarin het bevel werd gedaan om binnen twee dagen € 1289,81 te betalen (achterstand + deurwaarderskosten). Omdat verzoeker de verschuldigde alimentatie reeds had voldaan, reageerde hij niet op de brief.
Op 4 april 2006 deed de deurwaarder een herhaald bevel, waarbij verzoeker werd aangezegd dat bij niet tijdige betaling op 20 april 2006 executiemaatregelen zouden volgen.
Verzoeker klaagde erover dat de deurwaarder hem een herhaald bevel tot betaling had gedaan en had gedreigd met beslaglegging zonder bij zijn ex-echtgenote na te gaan of verzoeker het bedrag reeds had betaald.
De No achtte het ondoenlijk voor de deurwaarder om telkenmale bij de opdrachtgever te verifiëren of er betalingen waren ontvangen, voordat tot een volgende handeling wordt overgegaan. Bovendien had het in de rede gelegen dat verzoeker na het ontvangen van het eerste exploot zelf contact had opgenomen met de deurwaarder om te laten weten dat hij de verschuldigde betaling reeds had voldaan.
Niet in strijd met het vereiste van actieve en adequate informatieverwerving gehandeld.
Voorts klaagde verzoeker erover dat de deurwaarder hem pas op 21 april 2006 inhoudelijk had bericht omtrent de stand van zaken, terwijl hij op 6 april 2006 schriftelijk en op 5 en 18 april 2006 telefonisch had aangegeven te hebben betaald en had gevraagd of er op 20 april 2006 nog beslag zou worden gelegd. Klacht gegrond.
