Verzoeker woont aan een doorgaande weg in de gemeente Wijdemeren, vlak bij de aansluiting op een weg op het grondgebied van de gemeente Maarssen. Deze wegen leiden naar onder meer de havens van de watersportgebieden in de omgeving. Medio 2002 heeft de gemeente Maarssen op de desbetreffende weg een nieuwe deklaag laten aanbrengen. Volgens verzoeker en andere buurtbewoners was het (neven)effect van het nieuwe wegdek, dat veel harder wordt gereden dan ter plaatse is toegestaan en als meest ergerlijke, een toename van de geluidsoverlast, door hen omschreven als een cirkelzaagachtig geluid. Volgens de gemeente ging het om een in de wegenbouw gebruikelijke wijze van onderhoud, en heeft het aanbrengen van een slijtlaag weliswaar een negatief effect op het geluidsniveau, maar bleek uit informatie van de belangenvereniging voor de wegenbouw, dat na ongeveer drie jaar het geluidsniveau weer op het oude niveau zou liggen. Volgens verzoeker en anderen is ruim drie jaar na de vernieuwing nog niets van een geluidsreductie te merken. De gemeente stelde voorts, dat de Milieudienst Noord-West Utrecht op basis van door de gemeente verstrekte verkeersgegevens een computerberekening van de geluidsbelasting had gemaakt, en dat de resultaten daarvan geen aanleiding hadden gegeven tot maatregelen.
Verzoeker klaagde erover dat het college van burgemeester en wethouders van de gemeente Maarssen zijn op 6 juni 29003 ingediende klacht over de door hem ondervonden hinder op 18 juni 2004 - het moment waarop hij zich tot de Nationale ombudsman wendde - nog niet had afgehandeld en zijn klacht per brief van 8 juli 204, op ontoereikende gronden had afgedaan.
Met betrekking tot de behandelingsduur overwoog de Nationale ombudsman, dat de wettelijke termijn in dit geval met meer dan zeven maanden was overschreden en dat niet gebleken was van feiten of omstandigheden die dat kunnen rechtvaardigen. De handelwijze van het college was op dit punt in strijd met het vereiste van voortvarendheid.
Met betrekking tot de afhandeling van de klacht was overwogen, dat een bestuursorgaan in de voorbereiding van zijn beslissing de informatie moet verwerven die nodig is om een afweging te kunnen maken van de met de kwestie gemoeide belangen. In dit geval gaat het om het algemene belang dat is gemoeid met een kwalitatief goed onderhouden weg enerzijds, en het individuele belang van verzoeker en anderen bij een ongestoord woongenot anderzijds. In dit geval had het college een nader onderzoek moeten instellen naar de door verzoeker en anderen aangewezen bronnen van de ondervonden overlast. Immers, die mogelijke oorzaken en gevolgen maken geen deel uit van het door de gemeente uitgevoerde, deels op aannames gebaseerde, onderzoek. Het standpunt van het college vindt onvoldoende steun in de feiten en omstandigheden van het geval, zodat het college niet kan worden gevolgd in zijn beslissing om de klacht niet gegrond te achten.
De klacht op dit punt was dan ook gegrond wegens schending van het motiveringsvereiste.
Het college is in overweging gegeven zijn besluit te heroverwegen en op basis van een onderzoek naar de actuele feiten en omstandigheden een nieuwe beslissing te nemen.
