Twee politieambtenaren spraken een vrouw aan toen zij uit een winkel kwam. Hierna ontstond een discussie. De vrouw werd verdacht van het beledigen van de politieambtenaren tijdens deze discussie. Zij werd aangehouden en verhoord op het politiebureau. De vrouw diende later een klacht in bij de politie over het handelen van de politieambtenaren rond het aanspreken en haar aanhouding. De politiechef verklaarde de meeste klachtonderdelen gegrond.
Hoewel het OM vond dat een veroordeling van de vrouw door een rechter haalbaar zou zijn, deed het de zaak af met de sepotcode 52. Hiermee liet het OM weten dat de vrouw niet (verder) vervolgt werd voor belediging, omdat het vindt dat de vrouw getroffen is door feiten of gevolgen.
De vrouw was het niet eens met de beslissing van het OM. Zij vond dat zij geen beledigende woorden had gebruikt en onderbouwde dit met argumenten. Daarbij gaf de vrouw aan waarom zij vond dat het verslag (het proces-verbaal) van de politieambtenaren niet betrouwbaar was. Ook gaf zij aan waarom zij vond dat het OM onvoldoende rekening hield met de gegrond verklaarde klachten over het handelen van de politieambtenaren. Zij vroeg het OM de sepotcode te wijzigen in een code 02. Daarmee wordt uitgedrukt dat er onvoldoende bewijs is voor een veroordeling voor belediging.
Het OM wees haar verzoek af. De vrouw wendde zich vervolgens tot de Nationale ombudsman. Zij vroeg de ombudsman de beslissing van het OM te beoordelen.
De ombudsman vond de beslissing en de reactie van het OM in eerste instantie niet voldoende gemotiveerd. De ombudsman vroeg het OM daarom om een verduidelijking. Hij stelde een aantal vragen en verwees naar de argumenten van de vrouw. Ook vroeg hij het OM waarom de vrouw niet gehoord was door het OM in de klachtprocedure. Het OM stuurde vervolgens een uitgebreide reactie. Hierin verduidelijkte zij de eerdere beslissing.
Deze reactie kan de ombudsman volgen. Het is nu duidelijker waarom het OM vindt dat de gegronde klachten over de politieambtenaren geen ander licht werpen op het bewijs. En waarom het OM het verslag van de politieambtenaren voldoende (betrouwbaar) vindt voor een haalbare veroordeling. Het is niet aan de ombudsman om de inhoud van dit verslag te betwisten en te beoordelen. Ook is het niet aan de ombudsman om een verwachting uit te spreken over de overtuiging van de rechter.
Kortom, de Nationale ombudsman vindt de klacht van de vrouw over het OM – ná de nadere motivering door het OM – ongegrond. Wel vindt hij dat het OM de vrouw had moeten horen in de klachtprocedure. Het maakt daarbij niet uit dat de klacht voor het OM duidelijk was en dat de vrouw al gehoord was in de klachtprocedure bij de politie. De ombudsman vindt het jammer dat het OM dit niet heeft gedaan.