De politie had de fatbike van een jongen in beslag genomen. De fatbike werd naar Domeinen Roerende Zaken (DRZ) gebracht. In opdracht van de officier van justitie liet DRZ de fatbike vernietigen. DRZ bood de jongen daarvoor een schadevergoeding aan van minder dan tien euro.
Namens de jongen diende een juridisch hulpverlener een klacht in bij DRZ. Zij vond de vergoeding veel te laag. Zij wees erop dat de fatbike nog geen jaar oud was. En dat de jongen hem voor 600 euro had gekocht, en er maar een paar maanden op had gereden.
DRZ vond de klacht ongegrond. DRZ had de waarde van de fatbike vastgesteld op "nihil" (weinig of niets). DRZ gaf aan dat dat was omdat DRZ de fatbike niet mocht verkopen. Volgens DRZ kwam dat "mede" doordat de fatbike een gashendel had, waardoor hij niet legaal was.
De juridisch hulpverlener was het daar niet mee eens. En diende een klacht in bij de Nationale ombudsman. De Nationale ombudsman vroeg DRZ om uitleg.
DRZ liet weten dat de fatbike van de jongen niet verkocht mocht worden, omdat die verboden was door de Europese Unie. DRZ stuurde een document op van de Europese Unie, waar dat uit bleek. Volgens DRZ was over de verboden fatbike veel in het nieuws geweest. De klachtbehandelaar van DRZ had er daarom voor gekozen dat niet in de brief te zetten, waarin DRZ op de klacht besliste.
De juridisch hulpverlener twijfelde aan het verhaal van DRZ. En nam daarover contact op met verschillende instanties, zoals de Europese Unie. Maar zij kon geen bewijzen ervoor vinden dat DRZ ongelijk had.
De Nationale ombudsman vond de klacht daarom ongegrond.
DRZ was er terecht van uit gegaan dat de fatbike niet mocht worden verkocht. En had de fatbike overgedragen aan een sloper. In dat soort gevallen betaalt DRZ het (kleine) bedrag, dat zij krijgt van de sloper, uit aan degene van wie de fatbike in beslag is genomen.
De ombudsman vond wel dat DRZ beter meteen in de brief aan de hulpverlener had kunnen schrijven dat de fatbike van de jongen door de Europese Unie was verboden. Volgens de ombudsman moeten overheidsinstantie in beslissingen op klachten duidelijk en volledig zijn.
