Tegenover de woning van verzoeker ligt een voetbalveld. Aan de ballenvanger is op enig moment een reclamedoek aangebracht. Verzoeker heeft zich hierover tot de gemeente gewend, omdat hij hier overlast van ondervond. In eerste instantie werd hem meegedeeld dat het doek moest worden verwijderd. Later kreeg hij te horen dat de gemeente niet handhavend kon optreden.
Tijdens het onderzoek bleek dat het beheer en onderhoud van de velden van de voetbalvereniging waar het hierover gaat is geprivatiseerd. Omdat er geen traditionele huurovereenkomst geldt kan niet op grond van een huurovereenkomst worden opgetreden tegen het doek. Ook was er geen sprake van een overtreding van de APV waarbij het verboden is een spandoek op te hangen, waardoor het verkeer in gevaar wordt gebracht, ernstige hinder ontstaat of waartegen bezwaren bestaan uit het oogpunt van redelijke welstand.
De Nationale ombudsman overwoog, onder verwijzing naar het rapport 'Helder handhaven' van 14 september 2010 verzoeker eerst telefonisch is meegedeeld dat de reclamedoeken dienden te worden verwijderd en vervolgens dat handhaving niet mogelijk was. Voor verzoeker was dit een onverwachte en niet begrijpelijke reactie.
Nu het college alsnog uitgebreid is ingegaan op de verschillende factoren en belangen en in zijn conclusie dat er geen aanleiding is om alsnog aan het verzoek tot verwijdering van de reclamedoeken is gehandeld in overeenstemming met het redelijkheidsvereiste. Het college kon in redelijkheid tot het standpunt komen dat geen van de omstandigheden genoemd in artikel 4.4.2 van de APV zich voordeed en dat zij noch aan die bepaling, noch aan de privatiseringsovereenkomst met de voetbalvereniging de bevoegdheid kon ontlenen om de reclamedoeken te verbieden.
De klacht is niet gegrond.
Trefwoorden:
