Verzoeker stelt dat de officier van justitie hem op basis van de verklaring van een crimineel terstond en lichtvaardig als verdachte had aangemerkt en niet eerst als getuige.
Ook klaagt verzoeker er over dat de zaak tegen hem op basis van code 2 ipv code 1 is geseponeerd.
Ten slotte klaagt hij er over dat het College van PG´s zijn schadeclaim heeft afgewezen
Verzoeker was tot eind 2006 werkzaam bij de belastingdienst. Uit dien hoofde was verzoeker in 20006 zijdelings betrokken bij een onderzoek naar zwartspaarders bij een filiaal in Luxemburg van een Nederlandse bank. Verzoeker beschikte daardoor over een setje documenten. T., een kennis van hem heeft dit setje medio 2006 al dan niet met toestemming van verzoeker meegenomen. Kort daarna is de kennis aangehouden op verdenking van afdreiging van de desbetreffende bank. Op basis van de door T. afgelegde verklaring is verzoeker als verdachte aangemerkt terzake schending geheimhoudingsplicht. Deze zaak is later geseponeerd wegens gebrek aan bewijs.
1) Evenredigheidsvereiste, klacht niet gegrond
2) Motiveringsvereiste, klacht niet gegrond
3) Redelijkheidsvereiste, klacht niet gegrond.
