1998/383

Rapport
Op 9 juli 1997 ontving de Nationale ombudsman een verzoekschrift van L. te Bloemendaal, ingediend door C. te Leiden, met een klacht over een gedraging van Gak Nederland BV, districtskantoor Alkmaar. Na overleg over de inhoud van de klacht en nadat verzoekster op 17 oktober 1997 nadere informatie had verschaft, werd naar deze gedraging een onderzoek ingesteld. De gedraging wordt aangemerkt als een gedraging van het Landelijk instituut sociale verzekeringen te Amsterdam. Op grond van de namens verzoekster verstrekte gegevens werd de klacht als volgt geformuleerd:Verzoekster klaagt erover dat Gak Nederland BV, districtskantoor Alkmaar, haar onvoldoende heeft begeleid gedurende de periode waarin n van haar werknemers op arbeidstherapeutische basis werkzaam was. Haar klacht betreft vooral de gang van zaken rond de herbeoordeling van de arbeidsongeschiktheid van betrokkene per 19 april 1995. Verzoekster klaagt er met name over dat Gak Nederland BV:1.       onvoldoende informatie heeft verstrekt over de positie van verzoekster als werkgever daarbij; 2.       de werkplek van de betreffende werknemer tijdens de arbeidstherapie niet heeft bezocht en de betreffende periode niet heeft ge valueerd.

Achtergrond

Wet op de arbeidsongeschiktheidsverzekering (Wet van 18 februari 1966, Stb. 84, zoals deze gold tot 1 januari 1998) Artikel 2a:"Bij een besluit ingevolge deze wet dat betrekking heeft op het al dan niet bestaan of voortbestaan dan wel de mate van arbeidsongeschiktheid is belanghebbende degene op wiens aanspraken het besluit betrekking heeft."

Onderzoek

In het kader van het onderzoek werd het Landelijk instituut sociale verzekeringen (hierna: het Lisv) verzocht op de klacht te reageren en een afschrift toe te sturen van de stukken die op de klacht betrekking hebben. Tevens werd het Lisv een aantal specifieke vragen gesteld. Vervolgens werd verzoekster in de gelegenheid gesteld op de verstrekte inlichtingen te reageren. Het resultaat van het onderzoek werd als verslag van bevindingen gestuurd aan betrokkenen. Het Landelijk instituut sociale verzekeringen berichtte dat het verslag hem geen aanleiding gaf tot het maken van opmerkingen. Verzoekster gaf binnen de gestelde termijn geen reactie.

Bevindingen

De bevindingen van het onderzoek luiden als volgt:1. Feiten 1.1. Per 21 februari 1992 ontving de heer B., een werknemer van verzoekster, een WAO-uitkering van het Gak Nederland BV, districtskantoor Alkmaar, (hierna te noemen: het Gak) op basis van een arbeidsongeschiktheidspercentage van 80 tot 100%. De heer B. verrichtte vanaf 1 juni 1992 tot 1 juli 1996 - met tussenpozen waarin hij niet in staat was tot werken - werkzaamheden bij verzoekster, gedurende bepaalde perioden op therapeutische basis, en gedurende andere perioden tegen een loonwaarde. Met ingang van 1 juli 1996 werd het dienstverband tussen de heer B. en verzoekster be indigd.1.2. Per 1 mei 1994 werd de heer B. door het Gak arbeidsongeschikt verklaard voor 65 tot 80%. Vanaf 28 december 1994 werd de heer B. door het Gak weer voor 80 tot 100% arbeidsongeschikt geacht. Per 19 april 1995 werd de heer B. opnieuw voor 65 tot 80% arbeidsongeschikt beschouwd. Met ingang van 27 maart 1996 achtte het Gak de heer B. weer volledig arbeidsongeschikt.1.3. Verzoekster berichtte het Gak bij brief van 20 januari 1997 onder meer het volgende:"Wanneer wij dit ziektegeval (...) vanaf de eerste dag van ziekte tot heden doorlopen dan moeten wij constateren dat dit niet de schoonheidsprijs van uw kant verdient en een hoop narigheid voorkomen had kunnen worden. Gelet hierbij op tijdigheid, zorgvuldigheid, betrokkenheid, gevolgde procedures, duidelijkheid, noem maar op. Wij zijn van mening dat wij door een dergelijk handelen 'op het verkeerde been zijn gezet'. Zoals voor ons bedrijf (...) te doen gebruikelijk is, stellen wij ons zeer sociaal en loyaal op naar onze werknemers. Zo ook naar de heer B., zoals overduidelijk uit onze opstelling en gedrag mag blijken. Van uw kant hebben wij geen enkele ondersteuning gekregen, hetgeen vooral in deze tijd van een organisatie als de uwe verwacht mag worden. Op geen enkele manier zijn wij gewezen op de valkuilen van de wetsuitvoering (malus-regeling, verlaging wao nabeta-ling etc.) cq geattendeerd op mogelijke consequenties (bijv. in financieel opzicht.). Ook is nimmer de periode dat de heer B. op arbeids-therapeutische basis heeft gewerkt op deugdelijke wijze en conform de richtlijnen ge valueerd. Nimmer is een arbeidsdeskundige op de werkplek geweest om een dergelijke evaluatie samen met werknemer en werkgever te bespreken met als doel een re le loonwaarde vast te stellen. Wij krijgen nu wederom bevestigd dat ook nu weer het GAK alleen op de stoel zit van de werknemer. Onderstaand geven wij in chronologische volgorde het verloop van deze casus aan. Daar waar zaken niet correct zijn verlopen geven wij een toelichting. •         Δατυμινδιενσττρεδινγνοϖεμβεραλσφυλλτιμεπροεχτλειδερ •         Γεενλιχηαμελικεοφπσψχηισχηεβεπερκινγενβελανγηεββενδεηεεφτνορμααλγεφυνκτιονεερδ •         φεβρυαριζιεκγεωορδεν φεβρυαριεωαοδαγαρβειδσονγεσχηικτ Οπδεωαουιτκερινγϖανωορδτεενεξτρασυππλετιεϖερστρεκττοεγεκενδτοτφεβρυαρι •         Δεωαουιτκερινγωορδτϖιαδεωερκγεϖερβετααλβααργεστελδ Ωερκγεϖερϖυλτααντοτ •         Ναεενααρωαοηαδδενωιβετροκκενεκυννενοντσλααν υιτσοχιαλεοϖερωεγινγενζινωιηιερνιεττοεοϖεργεγααν•         ΜετινγανγϖανυνιισβελανγηεββενδετηεραπευτισχηγαανωερκενΓΑΚισηιερϖανοπδεηοογτεγεενπροδυκτιεϖεαρβειδ ςολλεδιγεδοορβεταλινγϖανηετσαλαρισ •         ΟπμααρτκριγτδεηεερΒεενμεδισχηϖερϖολγονδερζοεκ ΓενοεμδεωερδγεσχηικτγεαχητϖοορηετϖερριχητενϖανπασσενδεαρβειδϖοορυυρπερωεεκΜετεενβεπερκτελοονωααρδε ΜετινγανγϖανμειαρβειδσονγεσχηικτΩΑΟυιτκερινγΔεηεερΒκριγτεεναανϖυλλινγοπδεωαουιτκερινγτοτσαλαρισ Εεαωερδσλεχητσαανονσβεϖεστιγδδμϖεενκοπιεβριεφδδ γεριχηταανβελανγηεββενδεΝεργενσϖαλτυιτοπτεμακενδατινδιενωιαλσωερκγεϖερηιερτεγενβεζωαρενηεββενεενβεροεπσπροχεδυρεμογελικισςοορτσισηιεροϖερνοοιτγε⌊ϖαλυεερδδοορδεαρβειδσδεσκυνδιγεϖανηετΓΑΚινζακεδεδοορδεϖερζεκερινγσγενεεσκυνδιγεϖαστγεστελδεβεπερκινγεν•        

ΟπνοϖεμβερϖιελδεηεερΒομμεδισχηερεδενενωεερϖολλεδιγυιτΝαωεκενπερδεχωερδδεωαοοπγετροκκεννααρΔεηιερομτρεντϖερκρεγενινφορματιεμνδε χορρεσπονδεντιεηιερομτρεντωασνιεττιδιγενεργϖερωαρρενδ•         ΩεδερομδμϖεενκοπιεβριεφγεριχηταανδεηεερΒωερδενωιπασοπφεβρυαριοπδεηοογτεγεστελδ•         ΟπαπριλωερδδεΗρΒμεδισχηγεκευρδδοορδεϖερζεκερινγσαρτσϖανηετΓακΝο Βελανγηεββενδεωερδινσταατγεαχητενιγλοονϖορμενδεαρβειδτεϖερριχητεν ςολγενσδεηεερΒζουδιτονδερζοεκζιχηβεπερκτηεββεντοτεενοππερϖλακκιγγεσπρεκΟοκηιερωεεργεενοϖερλεγμετωερκγεϖερενωερκνεμερ •         Τοενωερδηετγερυιμετιδστιλμεταλλεενεενσιμπελτελεφονισχηκοντακτ •         ςολγενσυωβριεφδδυνιζουεροπαυγυστυσεεναρβειδσδεσκυνδιγονδερζοεκηεββενπλαατσγεϖονδενενζινωιοπδεηοογτεγεστελδδατδεηεερΒενιγεαρβειδμετλοονωααρδεζουκυννενϖερριχητενςοορζοϖερωιηεββενκυννενναγαανηιεροϖερβεντυρεεδσμεερδερεμαλενγε|νφορμεερδηεεφτεενονδερζοεκδοορεεναρβειδσδεσκυνδιγεοπδεωερκπλεκνιετπλαατσγεϖονδεν Διτονδερζοεκβλεεφβεπερκττοτδιττελεφονισχηονδερηουδ ςοορζοϖερωιηεββενκυννενναγαανδιεντεεναδϖιεσωελκελειδττοτεενυιτεινδελικεβεσλισσινγονδερβουωδτεζινμετεενμεδισχηεεναρβειδσδεσκυνδιγονδερζοεκρεσπμεδισχηεκευρινγενεενωερκπλεκονδερζοεκ •         ΗετβλεεφγερυιμετιδστιλμεταλλεγεϖολγενϖανδιενΠασοπ οκτοβερκωαμερεενβριεφωααρινωιοπδεηοογτεωερδενγεστελδδατδεηεερΒμετινγανγϖαναπριλϖοοραρβειδσονγεσχηικτωερδβεσχηουωδΟνσωερδϖερζοχητεενβεδραγτερυγτεστορτενΡικελικλαατενοοκηιερωερδνιεταανγεγεϖενδατοοκαλισηετεενκοπιεϖανεενβριεφαανβετροκκενεωιαλσωερκγεϖεροοκηιερτεγενβεροεπκονδενααντεκενεν•         ΠερβριεφδδνοϖεμβερηεββενωικενβααργεμαακτδατωιβεζωαρενηαδδεντεγενδεγενομενβεσλισσινγμνδοορδατνααρονζεμενινγνιετδευιστεπροχεδυρεισγεϖολγδΩιϖανμενινγζινδατδεηεερΒνιετγεσχηικτωαστοτηετϖερριχητενϖανενιγεαρβειδμετεενλοονωααρδεΙνδεπρακτικηετωερκενγεενεχονομισχηελοονωααρδεϖοορονσηεεφτμααρωιδιτζιεναλσζυιϖερτηεραπευτισχηΩιεεναρβειδσδεσκυνδιγεσυππορτινδεζεαλσεενγεμισηεββενερϖαρενΟπδεζεβριεφηεββενωινιμμερεενρεαχτιεμογενοντϖανγεν •         Οπαπριλδοενωιυεενβριεφτοεκομενωααρινωιωεδερομονζεμενινγωεεργεϖενενϖερζοεκενομεενρεχτιφιχατιεϖανδεδοορυγενομενβεσλισσινγ Ινμιδδελσισδοορδεβεδριφσαρτσβετροκκενεγεζιενενισδεζεαρτσδεζελφδεμενινγαλσονστοεγεδααν •         ΟπυλικομενωιινηετβεζιτϖανεενβριεφδδυνιΡικελικλαατϖινδενωιωααρινεενοπσομμινγωορδτγεγεϖενϖανηετϖερλοοπϖανδεζεχασυσΑανγεϖυλδμετβεριχητδατδεηεερΒμετινγανγϖανμααρτωεερϖολλεδιγαρβειδσονγεσχηικτιστεβεσχηουωενΟπηογινγϖανδεωαουιτκερινγζαλπλαατσϖινδενωεκενναδεζεδατυμ •         Μετδεσλοτοπμερκινγινυωβριεφαανηεταδρεσϖανδεαρβοδιενστηεββενωιτοχηενιγεμοειτεωααρομωορδενωιϖερπλιχητεεναρβοδιενστινδεαρμτενεμενενδεζεδιενστϖερϖολγενσδοορυνιετερκεντωορδττεναανζιενϖανηυνρεπορταγε •         Δανβλιφτηετωεερεεντιδστιλ •         ΠασοπσεπτεμβερκομενωιινηετβεζιτϖανεενβριεφμετεενβιλαγεΕενϖερζοεκομτερυγβεταλινγϖανδεωαουιτκερινγΜετενιγεϖερβαζινγμοετενωιχονστατερενδατσπονταανεενϖερρεκενινγδοορυηεεφτπλαατσγεϖονδεν Ωεδερομωορδενωιδμϖεενκοπιεβριεφαανβετροκκενεοπδεηοογτεγεβραχητϖανυωβεσλισσινγ •         ΜετινγανγϖανυλιισηετδιενστϖερβανδμετδεηεερΒβε⌊ινδιγδ •         ΙνμιδδελσισερεενυιτγεβρειδεραππορταγεαανωεζιγωααρυιτβλικτδατδεηεερΒνυενινηετϖερλεδεννιετινσταατωασαρβειδμετεενλοονωααρδετεϖερριχητεν ΟντεγενζεγγελικηεεφτδεηεερΒγεδυρενδεδεηελεαρβειδστηεραπευτισχηεπεριοδεβοϖενκραχητενενβεκωααμηεδενγεωερκτΕενφειτδατινεενεερδερσταδιυμονδερκενδηαδκυννενωορδενινδιεντιδιγενδευγδελικζουζινγε⌊ϖαλυεερδ Ωααρομισηιερνιετσμεεγεδααν ΙνρεαχτιεοπϖερζοεκστερσβριεφϖανανυαριδεελδεηετΓακϖερζοεκστερβιβριεφϖαναπριληετϖολγενδεμεε ΙνοϖερλεγμετβετροκκενευωβεδριφενονζεαρβειδσδεσκυνδιγεωερδαφγεσπροκενδατβετροκκενεϖαναφυλιοπβασισϖαναρβειδστηεραπιεζουγαανωερκενιναανγεπαστωερκΕενενανδερωερδδοορυσχηριφτελικβεϖεστιγδβιβριεφϖαν υνι ΑρβειδσδεσκυνδιγονδερζοεκινοκτοβερωεεσυιτδατδοορκονωορδενγεγαανμετδεαρβειδστηεραπευτισχηεπλαατσινγΕενμεδισχηηερονδερζοεκωερδγεπλανδΜεδισχηεονδερζοεκενϖολγδενινανυαριενμααρτΒιδιτλαατστεμεδισχηεονδερζοεκωερδϖαστγεστελδδατβετροκκενεωεερϖοορεενβεπερκταανταλυρενπερδαγζουκυννενωερκεναλσρεκενινγωερδγεηουδενμετηετδοορδεϖερζεκερινγσαρτσοπγεστελδεβελαστβααρηειδσπατροονΗετηιεροπϖολγενδεαρβειδσδεσκυνδιγονδερζοεκωεεσυιτδατηετϖερδιενϖερμογενϖανβετροκκενερεκενινγηουδενδμετδεδοορδεϖερζεκερινγσαρτσαανγεγεϖενβελαστβααρηειδλειδδετοτινδελινγινδεαρβειδσονγεσχηικτηειδσκλασσεΙνοϖερλεγμετυβλεεκδατδελοονωααρδεϖανηεταανγεπαστεωερκδατβετροκκενεβιυωβεδριφϖερριχηττελειδδετοτινδελινγινδεζελφδεαρβειδσονγεσχηικτηειδσκλασσε Δερηαλϖεωερδβετροκκενεπερμειϖοοραρβειδσονγεσχηικτγεαχητ ΒετροκκενεϖιελοπνοϖεμβερεχητερωεερϖολλεδιγυιτΒετροκκενεωερδδααροπινγαανδεδεχεμβερωεερϖοοραρβειδσονγεσχηικτγεαχητ ΟνδερζοεκδοορονζεϖερζεκερινγσαρτσοπαπριλωεεσυιτδατβετροκκενεωεερβελαστβααρωασοϖερεενκομστιγδεϖαστγεστελδεβελαστβααρηειδβιηετονδερζοεκινμααρτΟϖερεενκομστιγεεναφσπραακμετυωΑρβοδιενστηεεφτδεϖερζεκερινγσαρτσηιερομτρεντνογναδερονδερζοεκλατενϖερριχητενΒετροκκενεωερδδυσωεερϖοοραρβειδσονγεσχηικτβεσχηουωδπεραπριλΟοκοϖερδεζεβεσλισσινγισμετυοϖερλεγδΥηεεφτηιερβιγεσπροκενμετονζεαρβειδσδεσκυνδιγε ΔιτοϖερλεγϖονδινδερδααδινεενλατερσταδιυμπλαατσομδατεερστδευιτσλαγϖανηετναδερονδερζοεκισαφγεωαχητΟπ απριλωερδϖιαυωΑρβοδιενστεεννιευωεζιεκμελδινγεερστεαρβειδσονγεσχηικτηειδσδαγμααρτονϖανγενΙνδετοελιχητινγωορδτγεστελδδατηετβλικτδατηετωαοπερχενταγεϖανβελανγηεββενδεαχητεραφνιετυιστισενδατβελανγηεββενδεοπδιτμομεντεενωαοσχηινττεμοετενοντϖανγενΗιεροπωορδτναμεδισχηονδερζοεκβεσλοτενβετροκκενεπεραπριλωεερϖοοραρβειδσονγεσχηικττεβεσχηουωεν ΥγεεφτβιβριεφϖαναπριλτεκεννενηετηιερμεδενιετεενστεζινομδατδελοονωααρδετοεκεννινγοπονυιστεενονζοργϖυλδιγεωιζετοτστανδωασγεκομενΥρεφερεερτηιερβιμετναμεαανδελαατστεβεοορδελινγπεραπριλωααρβιυζιχημεδεβασεερτοπεενπσψχηιατρισχηεεξπερτισεϖανμααρτΥϖερζοεκτινδεζεβριεφομεενσχηριφτελικερεχτιφιχατιεΝατελεφονισχηοϖερλεγϖερζοεκτυβιβριεφϖανυνινογμααλσηεταρβειδσονγεσχηικτηειδσπερχενταγεζοαλσδατπεραπριλωερδϖαστγεστελδτεηανδηαϖεν ΒιβριεφϖανυνιδεελτδεαρβειδσδεσκυνδιγευμεδεδατωιηιερτοεγεεναανλειδινγζιενΟπγρονδϖανηετ ϖορενσταανδεμοετενωιχονχλυδερενδατϖανονυιστοφονζοργϖυλδιγηανδελενϖανδεκαντϖανονζεϖερζεκερινγσαρτσενεναρβειδσδεσκυνδιγενγεενσπρακεισγεωεεστενδατερδυσγεεναανλειδινγισομονζεεερδεργενομενβεσλισσινγεντεηερζιενΟπγρονδϖανωεττελικεβεπαλινγενενγελδενδεριχητλινενμοετεν ωιδετεϖεελβετααλδευιτκερινγτερυγϖορδερενΔετερυγϖορδερινγβλιφτδερηαλϖεινστανδΩιζινμετυϖανμενινγδατυζιχησοχιααληεεφτοπγεστελδενδατυηεεφτμεεγεωερκταανμογελικερε|ντεγρατιεινηετωερκπροχεσϖανδεηεερΒΥηεεφτυωϖερπλιχητινγενινδεζεαλσωερκγεϖεργοεδινγεϖυλδΕενενανδερλαατεχητερονϖερλετδαταανδεβεσλισσινγενμετβετρεκκινγτοτδεαρβειδσονγεσχηικτηειδϖανβετροκκενεζοργϖυλδιγεονδερζοεκεντενγρονδσλαγηεββενγελεγενΗετφειτδατβετροκκενενυμεδισχηγεζιεννιετβελαστβααρωορδτγεαχητϖοοραρβειδδοεταανδεονδερζοεκενενδεοπβασισϖανδεζεονδερζοεκενγενομενβεσλισσινγενινηετϖερλεδεννιετσαφ Υωκλαχητμοετενωιδερηαλϖεονγεγρονδβεσχηουωεν Στανδπυντϖανϖερζοεκστερ ςοορηετστανδπυντϖανϖερζοεκστερωορδτϖερωεζεννααρδεκλαχητσαμενϖαττινγονδερΚΛΑΒΗΤενηααρβριεφϖανανυαριωεεργεγεϖενονδερπυντϖανΦειτενςερζοεκστεργαφαανδατηααρκλαχητμετναμεδεγανγϖανζακενρονδδεηερβεοορδελινγϖανδεαρβειδονγεσχηικτηειδϖανδεηεερΒπεραπριλβετρεφτςολγενσϖερζοεκστερωερδζιτελαατϖανδεζεηερβεοορδελινγοπδεηοογτεγεστελδενϖονδερδααρομτρεντγεενονδερζοεκοπδεωερκπλεκπλαατσ ΣτανδπυντϖανηετΛανδελικινστιτυυτσοχιαλεϖερζεκερινγεν ΙνρεαχτιεοπδεκλαχητστυυρδεηετΛισϖεενβριεφϖανηετΓακϖανδεχεμβερΗετΛισϖγαφαανζιχημετηετστανδπυντϖανηετΓακζοαλσϖερωοορδινδεζεβριεφτεκυννενϖερενιγενΔεβριεφϖανηετΓακηιελδονδερμεερηετϖολγενδειν ΕρζινγεενσπεχιφιεκϖαστγελεγδετακενϖανεενυιτϖοερινγσοργαανδιεγεριχητζινοπωερκζααμηεδενοπτηεραπευτισχηεβασισΗετωερκενοπβασισϖαναρβειδστηεραπιεμοετγεζιενωορδεναλσεενρε|ντεγρατιεμιδδελομτεβερεικενδατδεωερκνεμερτεζινερτιδωεερωερκζααμκανζινινπασσενδωερκτεγενεενρε⌊λελοονωααρδεΗετινζεττενϖανδιτινστρυμεντγεβευρτνααραανλειδινγϖανδεμεδισχηαρβειδσδεσκυνδιγεβεοορδελινγωααρβιοϖερλεγμετδεωερκνεμερενοϖερλεγμετδεωερκγεϖεραανδεορδεισΗετεϖαλυερενϖανδεαρβειδστηεραπιεισνοοδζακελικομτεκυννενκομεντοτχονχλυσιεσοϖερλοονωααρδεενδεγεϖολγενδααρϖανϖοορδεματεϖαναρβειδσονγεσχηικτηειδ Ωατβετρεφτδεϖερπλιχητινγενϖανδεωερκγεϖερκανγεστελδωορδενδατδεζεϖερπλιχητισποσιτιεφμεετεωερκεναανεεναρβειδστηεραπιεενηετυιτϖοερινγσοργαανοπδεηοογτετεηουδενϖανεϖεντυελεοντωικκελινγενινδιτπροχεσ Ηετπροχεσαρβειδστηεραπιεισινδιτγεϖαλγεσταρτινμει δοορονζεαρβειδσδεσκυνδιγεδιεοπμειδεωερκπλεκβεζοχητενεενγεσπρεκηαδμετδεδιρεχτευρϖανηετβεδριφΗιερβιωερδονδερζοεκγεδααννααρδεειγενφυνχτιεενδεμογελικηεδενομδιτωερκααντεπασσεν Ινοϖερλεγμετδεωερκγεϖερωερδγεχονχλυδεερδδατεραανπασσινγενμογελικωαρενινδεωερκϖερδελινγμααρδατεενπεριοδεϖαναρβειδστηεραπιενοδιγωασομααντετονενδατδιταανγεπαστεωερκηααλβααρωασ Οποκτοβερωερδαρβειδσκυνδιγηερονδερζοεκγεδαανωααρβιζοωελμετδεωερκνεμεραλσμετδεωερκγεϖερωερδοϖερλεγδ Διτλειδδετοτδεχονχλυσιεδατδεσιτυατιεονϖερανδερδωασερωασσπρακεϖανεενλανγζαμεοπβουωμααρνογνιετϖανλοονωααρδεςερϖολγενσωερδοπανυαριμεδισχηονδερζοεκγεδαανωατβοϖενσταανδενογμααλσβεϖεστιγδε Εενμεδισχηηερονδερζοεκοπ μααρτγαφαανδατηετβετεργινγενδατδεωερκνεμερδεπαρττιμεωερκηερϖαττινγδυσδανιγηαδοπγεβουωδδατερσπρακεωασϖανεενμαξιμαλεβελαστβααρηειδϖαν τοτυυρπερδαγ ΟπγρονδδααρϖανωερδοπνιευωαρβειδσδεσκυνδιγονδερζοεκϖερριχητνααρδεωερκζααμηεδενενδελοονωααρδεδααρϖανΟπαπριλωερδδοορδεαρβειδσδεσκυνδιγευιτγεβρειδτελεφονισχημετδεωερκγεϖεροϖερλεγδενινονδερλινγοϖερλεγωερδδελοονωααρδεοπϖαστγεστελδΔιτωερδοϖεριγενσοοκσχηριφτελικαανδεωερκνεμερενδεωερκγεϖερβεϖεστιγδ Λατερϖιελδεωερκνεμεροπνιευωϖολλεδιγυιτενπερδεχεμβερωερδηιϖολλεδιγαρβειδσονγεσχηικτγεαχητ ΜεδισχηονδερζοεκοπαπριλτοονδεαανδατδεωερκνεμεραλωεεργερυιμετιδζινωερκοπβασισϖαναρβειδστηεραπιεηαδηερϖατενδεβελαστβααρηειδωερδμεδισχηοπνιευωϖαστγεστελδΔεζεωασγελικαανδεβελαστβααρηειδϖανμααρτ ΩεδερομωερδαρβειδσδεσκυνδιγονδερζοεκϖερριχητΗετοϖερλεγμετδεωερκνεμερενδεωερκγεϖεργαφαανδατδεσιτυατιεινηετωερκενδεπρεστατιεγελικωασαανδεπεριοδεϖοορδελαατστευιτϖαλΔελοονωααρδεωερδδανοοκωεδερομοπϖαστγεστελδΗιερβιωερδτελεφονισχηοϖερλεγγεπλεεγδμετδεωερκγεϖερωααρβιδεζεαανγαφδατεργεενωιζιγινγενωαρεντενοπζιχητεϖανεενεερδερεαρβειδσσιτυατιεΟπμααρτωερδμεδισχηεενϖερσλεχητερινγϖαστγεστελδενωερδδεωερκνεμερϖολλεδιγαρβειδσονγεσχηικτ ΔεωερκγεϖεργεεφτινδεκλαχητϖοοραλζινονϖρεδεαανοϖερδελαατστεαρβειδσδεσκυνδιγεβεοορδελινγωααρβιδελοονωααρδεωεδερομοπωερδϖαστγεστελδΔεκλαχητριχητζιχηοπηετνιετβεζοεκενϖανδεωερκπλεκενηετνιετεϖαλυερενϖανδεαρβειδστηεραπιε Γεζιενηετϖερλοοπϖανδεοντωικκελινγαχητενωιδεζεκλαχητνιετγεγρονδ Δεβασισϖανδεβεοορδελινγλιγτινδεεερστεαρβειδσδεσκυνδιγεονδερζοεκενωααρβιδεωερκπλεκωελωερδβεζοχητενηετωερκ ωερδγεαναλψσεερδΙναλλεϖερϖολγονδερζοεκενισστεεδσοϖερλεγδμετδεωερκγεϖερΙνηεττελεφονισχηοϖερλεγισστεεδσαανγεγεϖενδατεργεενωιζιγινγενωαρενινδεαρβειδενηετφυνχτιονερενενοοκωερδινδεοϖερλεγσιτυατιεσνιμμερδοορδεωερκγεϖεραανγεγεϖενδατερβεηοεφτεωασαανεενπερσοονλικγεσπρεκ Οπγρονδϖανδεζεγεγεϖενσισηετδανοοκυιστενζοργϖυλδιγομοπγρονδϖανεεντελεφονισχηοϖερλεγτεκομεντοτχονχλυσιεσ Βιελκονδερζοεκισδεωερκγεϖερβετροκκενγεωεεστενισδεωερκγεϖεργε|νφορμεερδοϖερδεμεδισχηεεναρβειδσδεσκυνδιγεστανδϖανζακεν Οοκισστεεδσοϖερλεγδοϖερδελοονωααρδεενδεγεϖολγενϖοορδεματεϖαναρβειδσονγεσχηικτηειδαλσμεδεδεεϖαλυατιεϖανδεαρβειδοπβασισϖαναρβειδστηεραπιε 3.2. In antwoord op vragen deelde het Gak nog het volgende mee:"...Het werken op arbeidstherapie is niet gebaseerd op een wetsartikel, ook zijn er geen wettelijke richtlijnen en/of regelgeving. Arbeidstherapie is gebaseerd op de medische beoordeling, waaruit blijkt dat betrokkene (nog) niet in staat is arbeid te verrichten in de algemene zin van het woord. Er kan nog geen prestatie verricht worden, betrokkene kan door medische oorzaak nog niet voldoen aan de normale eisen die aan arbeid worden gesteld. Het werken op basis van arbeidstherapie kan als instrument/middel ingezet worden om betrokkene te laten wennen aan de arbeidssituatie, om in kleine langzame stappen op te bouwen naar een prestatie waarbij op een gegeven moment weer sprake kan zijn van een re le loonwaarde. Het inzetten van arbeidstherapie is een arbeidsdeskundige beoordeling in overleg met de werkgever van betrokkene. De periode van arbeidstherapie is zeer wisselend. Dit is afhankelijk van de individuele ontwikkeling in opbouw, de aard van het werk en vanzelfsprekend de medische situatie. In dit geval heeft de periode van arbeidstherapie redelijk lang geduurd. Er zijn tussentijds diverse heronderzoeken gedaan, zowel medische als arbeidsdeskundig. De conclusie van deze heronderzoeken is langere tijd hetzelfde gebleven, namelijk dat er nog geen sprake was van een re le loonwaarde, maar wel van een langzame opbouw. Het medisch onderzoek van 2 maart 1994 gaf de basis om tot vaststellen van een loonwaarde over te gaan." Tevens legde het Gak kopie n over van een groot aantal stukken met betrekking tot de re ntegratie van de heer B. In de daarbij gevoegde arbeidsdeskundige rapportages werd steeds melding gemaakt van het (telefonisch) overleg dat hierover met de werkgever had plaatsgevonden. In de rapportage van de arbeidsdeskundige van het Gak van 11 augustus 1995 stond onder meer het volgende vermeld:"Kontakt met belanghebbende's werkgever op 7 augustus 1995, waarbij gesproken is met (...)-direkteur. Deze is door mij op de hoogte gebracht van de beoordeling door de vg (...) en de konklusie van het psychotechnisch onderzoek dat belanghebbende's geschikt is gedurende max. 3 uur per dag/15 uur per week. Tevens, dat op grond van de eerdere beoordeling en berichtgeven van belanghebbende, de situatie van kracht blijft dat de huidige arbeid als passend is aan te merken c.q. de mate van aog heid op 65-80% gesteld zal blijven. Volgens betrokkene hebben er zich geen veranderingen in de werksituatie van belanghebbende voorgedaan en gaat hij op de oude wijze door. Opgemerkt wordt dat belanghebbende "na een paar uur werken niets meer waard is" en "je hem grijzer ziet worden"."3.3. Tenslotte liet het Gak naar aanleiding van nadere vragen nog het volgende weten:"...De belanghebbende in juridische zin van het woord, was tot 1 januari 1998 altijd de werknemer. Tot die datum was er voor een werkgever in geen enkel geval een bezwaar- en/of beroepsprocedure mogelijk. (...) Ten tweede wordt gevraagd waarom wij niet zijn ingegaan op het beroepschrift van verzoekster d.d. 21 november 1995. Zoals hierboven aangegeven kon de werkgever niet in beroep gaan tegen de beslissing, dus kan er ook geen sprake zijn van een beroepschrift. Of dit naar aanleiding van het schrijven van 21 november 1995 aan de werkgever is uitgelegd, kunnen wij niet achterhalen. Deze brief is namelijk pas naar ons toegekomen als bijlage bij de klacht via de Nationale Ombudsman. Zowel in het medisch/arbeidsdeskundig dossier, als in het WAO betaaldossier is de originele brief niet terug te vinden. Uiteindelijk is de werkgever (...) in onze brief van 12 september 1997 hierover wel ge nformeerd..."4. Reactie van verzoeksterIn reactie op de klacht en op het verzoek van de Nationale ombudsman om aan te geven of de door het Gak beschreven telefonische contacten tussen het Gak en verzoekster correct waren weergegeven, bracht verzoekster nog het volgende naar voren:"...Op de algemene omschrijving van het begrip arbeidstherapie heb ik geen aanmerkingen. Wel valt mij op dat in het geval van de heer B., in 1994 de beoordeling van een periode van therapeutisch werken, per toekomstige datum, leidt tot herziening van de mate van arbeidsongeschiktheid. De logische weg is dan ook:1.       constateren van een geschiktheid om te gaan werken 2.       overleg met de betrokkene en zijn werkgever 3.       effectueren van de wijziging 4.       bevestigen van de wijziging In de betwiste situatie in 1995 is de logica volledig zoek:1.       constateren van geschiktheid 2.       overleg met betrokkene 3.       overleg met werkgever na 3,5 maanden zonder helderheid te geven over doel en onderwerp van het gesprek 4.       effectueren van de wijziging met terugwerkende kracht 5.       berichtgeving aan de betrokkene na nog eens 2,5 maanden. Over het arbeidstherapeutisch werken zijn er geen aparte brieven. (...) Alle stukken overziend, ontstaat het beeld van een organisatie GMD/GAK die erg intern is gericht en niet als een vast punt, de rol van de werkgever in haar beoordeling meeneemt. Formeel is de werkgever een zijdelings belanghebbende bij de oordeelsvorming. Het GAK en nu haar rechtsopvolger het LISV toont niet, dat men begrip heeft voor de consequenties van een beoordeling in financi le en arbeidsrechtelijke zin. Bovendien luistert men niet naar een visie die afwijkt en herhaalt men uitsluitend de eigen mening. Dat getuigt niet van zorgvuldig handelen ten opzichte van een partner in de verzuimbegeleiding." Verzoekster ging in haar reactie niet in op de vraag of de door het Gak beschreven telefonische contacten tussen het Gak en verzoekster correct waren weergegeven.

Beoordeling

1. Werken op arbeidstherapeutische basis dient als een re ntegratiemiddel om te bereiken dat een werknemer op enig moment (gedeeltelijk) weer werkzaam kan zijn in passend werk tegen een re le loonwaarde. Na overleg tussen verzoekster (de werkgever) en Gak Nederland BV, districtskantoor Alkmaar (hierna: het Gak), startte een werknemer (de heer B.) van verzoekster per 1 juni 1992 met werken op arbeidstherapeutische basis. Voordat de heer B. met zijn werkzaamheden begon, bezocht een arbeidsdeskundige van het Gak de werkplek van de heer B. De heer B. verrichtte vanaf 1 juni 1992 tot 1 juli 1996 - met tussenpozen waarin hij niet tot staat was tot werken – werkzaamheden bij verzoekster, gedurende bepaalde perioden op therapeutische basis, en gedurende andere perioden tegen een loonwaarde. Tijdens de perioden dat de heer B. werkzaam was op arbeidstherapeutische basis ontving hij een volledige arbeidsongeschiktheidsuitkering. Tijdens de perioden dat hij werkzaam was tegen loonwaarde, ontving hij gedeeltelijk loon en verder een arbeidsongeschiktheidsuitkering op basis van 65-80% arbeidsongeschiktheid. Gedurende de periode vanaf 1 juni 1992 verrichtte het Gak verschillende keren arbeidsdeskundige en medische heronderzoeken. Met ingang van 1 juli 1996 werd het dienstverband tussen de heer B. en verzoekster be indigd.2. Verzoekster klaagt erover dat het Gak haar onvoldoende heeft begeleid bij de pogingen tot re ntegratie van de heer B. Zo heeft het Gak volgens verzoekster gedurende de pogingen tot re ntegratie van de heer B. aan haar onvoldoende informatie verstrekt over haar positie als werkgever, de werkplek van de betreffende werknemer tijdens de arbeidstherapie niet bezocht en de betreffende periode niet samen met verzoekster ge valueerd. Haar klacht betreft met name de gang van zaken rond de herbeoordeling van de arbeidsongeschiktheid van de heer B. per 19 april 1995.3. In reactie op de klacht gaf het Gak aan dat er rond alle vervolgonderzoeken steeds telefonisch overleg is geweest met verzoekster. Daarbij had verzoekster steeds aangegeven dat er geen wijzigingen waren in de werkzaamheden van de heer B. Verzoekster had niet aangegeven dat er behoefte was aan een persoonlijk gesprek. Wat betreft de herbeoordeling per 19 april 1995 had het Gak, na overleg met de Arbo-dienst van verzoekster, besloten om het oordeel van de verzekeringsarts te toetsen aan het oordeel van een extern deskundige. Nadat dit oordeel was ontvangen, werd hierover op 7 augustus 1995 contact opgenomen met verzoekster. Vervolgens nam het Gak op 25 oktober 1995 met terugwerkende kracht een besluit over de arbeidsongeschiktheid van de heer B., met ingang van 19 april 1995. Op grond van bovenstaande achtte het Gak het gevoerde overleg met de werkgever voldoende.4. Verzoekster heeft niet ontkend dat de door het Gak genoemde telefoongesprekken hebben plaatsgevonden. Ook heeft zij niet gesteld gedurende de periode vanaf 1 juni 1992 bij het Gak te hebben verzocht om meer overleg of een nieuw onderzoek op de werkplek. Gelet hierop kan het Gak worden gevolgd in zijn standpunt dat er voldoende overleg met verzoekster heeft plaatsgevonden en dat een (nieuw) onderzoek op de werkplek niet noodzakelijk was. Bij het werken op arbeidstherapeutische basis en het eventueel daaropvolgend werken tegen loonwaarde doen zich geen andere situaties voor dan bij het "gewoon" in dienst hebben van een volledig arbeidsongeschikte dan wel een gedeeltelijk arbeidsongeschikte. Nu voor verzoekster destijds niet de mogelijkheid openstond om bezwaar te maken tegen de besluiten over de arbeids(on)geschiktheid van de heer B. (zie

Achtergrond

), heeft het Gak hier terecht geen melding van gemaakt.5. Gelet op bovenstaande is er geen reden om te oordelen dat het Gak in het algemeen tekort is geschoten in zijn informatieverstrekking aan verzoekster over haar positie als werkgever in deze situatie. Wat betreft de situatie rond de herbeoordeling met ingang van 19 april 1995 door het Gak, had verzoekster er in ieder geval via haar Arbo-dienst van op de hoogte kunnen zijn dat de keuringsarts van het Gak in eerste instantie van mening was dat er op 19 april 1995 loonwaarde was, maar dat er nader onderzoek zou plaatsvinden om die mening te toetsen. Het Gak had hierover immers contact gehad met verzoeksters Arbo-dienst. Ook op dit punt is het Gak niet tekortgeschoten wat betreft het verstrekken van informatie aan of overleg met verzoekster. De onderzochte gedraging is derhalve behoorlijk.

Conclusie

De klacht over de onderzochte gedraging van Gak Nederland BV, districtskantoor Alkmaar, die wordt aangemerkt als een gedraging van het Landelijk instituut sociale verzekeringen te Amsterdam, is niet gegrond.                           

Instantie: Gak Alkmaar

Klacht:

Werkgever onvoldoende begeleid tijdens periode waarin werknemer op arbeidstherapeutische basis werkte (m.n. gang van zaken rond herbeoordeling arbeidsongeschiktheid).

Oordeel:

Niet gegrond