Twee mannen kregen tijdens het sporten ruzie. De ene man deelde een rake klap uit toen de ander hem intimideerde en racistische taal uitsloeg. Die laatste man deed aangifte van mishandeling.
Het Openbaar ministerie (OM) besloot om de zaak te seponeren. Dat betekent dat de zaak wordt afgesloten zonder straf. Toch was de man die geslagen had, het niet eens met de beslissing van het OM. De sepotcode die het OM daarbij gebruikte, hield namelijk in dat het OM hem schuldig vond aan een misdrijf.
Volgens de man had hij zichzelf alleen maar verdedigd. De registratie van de beslissing kon voor hem gevolgen hebben, omdat hij voor zijn werk regelmatig werd gescreend.
De advocaat van de man vroeg het OM daarom om de beslissing te veranderen. De advocaat legde heel precies uit waarom er volgens hem sprake was van noodweer en waarom de man zich mocht verdedigen tegen de ander.
De Nationale ombudsman vond dat het OM niet duidelijk genoeg had uitgelegd waarom het niet meeging in de argumenten van de advocaat. Daarom stelde de ombudsman het OM hierover vragen.
De Nationale ombudsman behandelt klachten over sepotcodes en kijkt hij of het OM redelijkerwijs voor een bepaalde code kon kiezen en kon weigeren die code te veranderen. Daarbij kijkt de ombudsman vooral of het OM zijn keuze voldoende en duidelijk heeft uitgelegd.
Op één punt gaf het OM daarna een betere uitleg. Maar volgens de ombudsman bleef onvoldoende duidelijk waarom de andere argumenten van de advocaat niet opgingen. Daarmee sloot hij het onderzoek af. De ombudsman kan en mag de sepotbeslissing van het OM namelijk niet zelf aanpassen.