Een meneer vindt dat hij in het verleden hard is aangepakt door de Belastingdienst. Hij is jarenlang streng gecontroleerd, werd als crimineel behandeld en stond te boek als fraudeur. Meneer stond van 2011-2013 in de Fraude Signalering Voorziening (FSV). Hij denkt dat dit alles hierdoor komt. De Belastingdienst gaf meneer inzage in zijn registratie. Maar de man vertrouwt dit niet. Hij denkt dat de Belastingdienst niet alles heeft laten zien. Hij wil dat de Belastingdienst zijn schade vergoedt. Ook wil hij gratis rechtsbijstand. De Belastingdienst wijst zijn verzoek af, eerst voorlopig, dan definitief. Meneer vraagt de ombudsman om zich uit te spreken.
De ombudsman vindt de klacht na onderzoek ongegrond.
Volgens de ombudsman heeft de Belastingdienst de klacht netjes behandeld. In het FSV-schade-eindbesluit stond onvoldoende duidelijk naar welke rechter de man kon gaan. De Belastingdienst vond dat zelf ook en vond de klacht op dit punt terecht gegrond. Ook heeft de Belastingdienst bij de afhandeling van de klacht alsnog deze duidelijkheid gegeven.
De ombudsman vindt het schadebesluit van de Belastingdienst in lijn liggen met het verzoek dat meneer niet nader heeft onderbouwd. De ombudsman kan hier niet zeggen dat wat de Belastingdienst vindt geen goede reden is en geen stand zou kunnen houden als meneer naar de civiele rechter zou gaan. Daarom kan de ombudsman hier ook niet zeggen dat de Belastingdienst niet behoorlijk heeft gehandeld. Daarbij is belangrijk dat uiteindelijk alleen de bestuursrechter een einde kan maken aan het probleem van meneer met zijn aanslagen en zijn inzage en dat alleen de civiele rechter dat voor zijn schadevergoeding kan doen. Ook belangrijk is dat de subsidie voor rechtsbijstand bij wet is geregeld. En dat de regelgever in 2023 heeft besloten om geen extra subsidieregeling te maken voor FSV-zaken.
Eerder was de Belastingdienst het met de ombudsman eens dat de uitleg in FSV-schade-eindbesluiten algemeen wat zuinig was en dat dat beter kon. Nu heeft de Belastingdienst laten weten dat er verbeterstappen zijn gezet om de uitleg in de eindbesluiten standaard uit te breiden. Dat vindt de ombudsman een goede zet. Hij blijft dit met interesse volgen.