Een man kocht een huis, maar kwam er later achter dat er verwarring was over het exacte bouwjaar hiervan. Omdat het bouwjaar van invloed is op de hoogte van de WOZ-belasting, zocht hij hierover contact met de gemeente. Hij vroeg zich namelijk af of hij hierdoor niet te veel WOZ-belasting had betaald en of hij recht had op financiële compensatie. Hij diende hierover een Wet Open Overheid verzoek in.
De man klaagde erover dat in één van de interne e-mails van de gemeente stond dat hij uit zou zijn op geld. Dit vond hij voorbarig en 'framing', want een gesprek hierover met de gemeente moest nog komen. Daarnaast klaagde de man erover dat de gemeente processtukken gebruikte uit de juridische procedure tussen hem en de verkoper van zijn huis om haar aansprakelijkheid af te wijzen.
In haar reactie op de klacht schreef de gemeente dat er ten aanzien van de interne e-mail geen sprake was van framing. Deze interne e-mail volgde namelijk uit een eerder gesprek tussen de man en de gemeente. Wel erkent de gemeente dat de tekst wellicht onhandig was. Verder gaf de gemeente aan dat zij deze processtukken gebruikte om haar juridische positie te verdedigen.
De Nationale ombudsman onderzocht de klacht. Uit het onderzoek bleek niet of er al een gesprek was geweest voor het versturen van de e-mail. Het verhaal van de man en de gemeente lopen daarover uiteen. Wel vindt de ombudsman de klacht over de inhoud van deze e-mail gegrond. De inhoud van de e-mail sluit volgens de ombudsman namelijk niet aan bij de neutrale en professionele schrijfwijze die van de gemeente mag worden verwacht.
Tot slot vindt de ombudsman de klacht over het gebruik van processtukken uit een andere juridische procedure ongegrond. De Nationale ombudsman vindt namelijk dat de gemeente goed motiveert waarom zij de stukken mocht gebruiken én waarom zij dit deed.