Na het avondeten gaat de 13-jarige Danny* met zijn vrienden naar de fietscrossbaan bij hem in de buurt. Eén van hen komt op het idee de springschans te verhogen. Danny sleept een autoband die naast de crossbaan in de grond zit aan. Een vriendje trekt een loszittend bord met regels voor het gebruik van de crossbaan van de paal. Met de band en het bord verbouwen andere jongens de schans en het crossen kan beginnen. Om 19:30 vindt Danny het welletjes en gaat naar huis.
De volgende dag krijgen zijn ouders een telefoontje van de politie Utrecht. Die verdenkt hun zoon van openlijke geweldpleging en vernieling. Het blijkt dat iemand de politie de vorige avond had laten weten dat de crossbaan werd vernield. Ze kwamen poolshoogte nemen nadat Danny al naar huis was en vroegen de jongens die er nog waren wie wat vernield had. Toen noemden zij ook Danny.
Danny’s vader Cees* gaat met zijn zoon naar het politiebureau. Daar gaan zij akkoord met € 100,- boete voor de vernieling en acht uur werken voor Bureau Halt als straf voor Danny. De politie zegt dat als zij de boete niet betalen Danny niet kan deelnemen aan het Halt-traject. De zaak wordt dan voorgelegd aan de officier van justitie die tot vervolging kan overgaan. Dat kan leiden tot een strafblad voor Danny.
Maar de zaak zit Cees niet lekker. Zijn zoon is pas 13 en voor het half en half uitgraven van een autoband komen er wel heel zware termen zoals ‘openlijke geweldpleging’ en ‘vernieling’ over tafel. Had dit niet anders gekund? Daarnaast wil hij graag op papier hebben waar Danny precies van verdacht wordt. In een brief vraagt hij de politie hierom, maar hij krijgt geen antwoord.
Cees komt naar mij. Ik bekijk de zaak. Volgens hun klachtenregeling had de politie Cees schriftelijk moeten antwoorden. In plaats daarvan belden zij hem. De politie kan hiervoor kiezen, maar Cees had duidelijk gevraagd om een schriftelijke reactie. Ik laat de politie weten dat ze die hadden moeten geven. Ook heeft de politie Danny's ouders onterecht gezegd dat als zij de € 100,- niet zouden betalen, Danny niet mee kon doen aan het Halt-traject. Dat geldt namelijk niet voor kinderen van zijn leeftijd. Ik vraag de politie dan ook hen het geld terug te geven, omdat zij verkeerd zijn geïnformeerd.
Daarnaast kan ik me goed voorstellen dat Danny’s ouders zich afvroegen of de politie niet anders had kunnen omgaan met de zaak. Want de politie had Danny ook een berisping kunnen geven. Zoals Danny net over het randje ging bij het bouwen van de schans, vind ik dat de politie over het randje ging door deze actie te benaderen als ‘openlijke geweldpleging’ en ‘vernieling’. Volgens de wet klopt dit, maar de politie moet de wet met wijsheid toepassen.
* gefingeerde naam
De persoon op de foto is niet de persoon uit deze column
