Een beveiligingsmedewerker in een vakantiepark werd op een nacht door twee dronken bezoekers in elkaar geslagen. Toen na enige tijd duidelijk was geworden dat hij daar blijvend letsel aan had overgehouden en zijn letselschadeadvocaat bij zijn werkgever informeerde naar het rapport van de Arbeidsinspectie, bleek dat het ongeval nog niet bij de inspectie was gemeld. Ruim zeven maanden na het arbeidsongeval vond die melding alsnog plaats. In het rapport van de Arbeidsinspectie werd geen verband vastgesteld tussen een overtreding van de Arbeidsomstandighedenwet 1998 en het ongeval. Wel werd aan de werkgever de eis gesteld om de medewerkers beter voor te lichten ten aanzien van de procedure bij de opvang na incidenten.
Verzoeker klaagde erover dat het onderzoek niet zorgvuldig was verricht waardoor er onjuistheden in het rapport waren opgenomen en verkeerde conclusies getrokken.
Eén van de hoofdkritiekpunten was dat verzoeker niet de gelegenheid had gekregen om op de feitenweergave van de werkgever te reageren. Verder waren de bij het ongeval betrokken collega's niet gehoord. De door de beveiligingsmedewerkers gebruikte portofoons bleken tijdens het ongeval niet naar behoren gefunctioneerd te hebbenen: de inspectie had aan die constatering meer gewicht moeten toekennen. Ten slotte leek de veiligheidssituatie in het park op een aantal punten iets te rooskleurig te zijn voorgesteld.
In haar geheel genomen werd de onderzochte gedraging niet behoorlijk geacht.
Vereiste van hoor en wederhoor: niet behoorlijk
Vereiste van actieve en adequate informatieverwerving: niet behoorlijk
Redelijkheidsvereiste: niet behoorlijk
Vereiste van actieve en adequate informatieverstrekking: behoorlijk.
