2017/111 UWV moet beslissing pandverbod zorgvuldiger nemen

Rapport

Verzoeker had een gesprek met een arbeidsdeskundige van het Uitvoeringsinstituut werknemersverzekeringen (Hierna: UWV). Het gesprek met de arbeidsdeskundige begon volgens verzoeker veel te laat en verliep vervolgens slecht. Verzoeker werd door een ingeschakelde beveiliger het gebouw uit begeleid.

Een paar dagen na dit gesprek ontving verzoeker een brief van het UWV waarmee hem een pandverbod van twee jaar werd opgelegd en meegedeeld werd dat deze maatregel in een landelijk systeem was opgenomen. Voordat deze maatregel werd opgelegd, was verzoeker niet gehoord.

Verzoeker klaagde vervolgens bij het UWV over de bejegening door de arbeidsdeskundige en over de veel te strenge en onnodige maatregel die zonder hoor en wederhoor was opgelegd.

Het UWV erkende dat het pandverbod niet conform het agressieprotocol van het UWV was opgelegd. Verzoeker had vooraf gehoord moeten worden. De maatregel werd tot een jaar pandverbod teruggebracht. De arbeidsdeskundige had zich volgens het UWV wel correct gedragen tegenover verzoeker.

Bij de Nationale ombudsman klaagde verzoeker er onder meer over dat ook het pandverbod van een jaar niet proportioneel was en dat er niet naar zijn kant van het verhaal was geluisterd. Ook in de klachtafhandeling ontbrak een motivering voor de maatregel en verzoeker herhaalde dat de arbeidsdeskundige hem onheus had bejegend en zich discriminerend had uitgelaten.

De Nationale ombudsman overwoog dat het voor het opleggen van een ingrijpende maatregel als een pandverbod nodig is dat die beslissing op zorgvuldige wijze met hoor en wederhoor, afweging van de betrokken belangen en een goede motivering tot stand komt. Dat was hier niet gebeurd en daarom is hij van oordeel dat de klacht van verzoeker op dit punt gegrond is wegens strijd met het vereiste van redelijkheid.

Verder is de Nationale ombudsman van oordeel dat de klacht over de klachtafhandeling gegrond is wegens strijd met het vereiste van goede motivering. De Nationale ombudsman onthoudt zich van een oordeel over de bejegening door de arbeidsdeskundige.

Instantie: UWV

Klacht:

  • pandverbod van twee jaar zonder hoor en wederhoor en zonder motivering voor de keuze
  • motivering in de klachtafhandeling van het UWV

Oordeel:

Gegrond

Instantie: UWV

Klacht:

bejegening door de arbeidsdeskundige tijdens het spreekuur

Oordeel:

Geen oordeel