Acht leden van de Vereniging Bewust Ongerust, inwoners van Valkenswaard, klagen er over dat het college van burgemeester en wethouders onzorgvuldig heeft gehandeld door de gemeenteraad terstond op de hoogte te brengen van de aangifte van een projectontwikkelaar en in navolging daarvan zelf ook aangifte te doen.
De verschillende gebeurtenissen in 2014 op een rij:
- 03 februari - Aangifte Lagis Bouw B.V. tegen (leden van) de Vereniging Bewust Ongerust
- 04 februari - Mededeling aan het college van burgemeester en wethouders dat aangifte is gedaan, met onder andere het verzoek om de gemeenteraad van het vorenstaande in kennis te stellen
- 05 februari - Opstellen ambtelijk advies over het – als gemeente – doen van aangifte. Tevens is de gemeenteraad geïnformeerd over de gedane aangifte en zijn afschriften toegestuurd van de brief van Lagis Bouw B.V., van het proces-verbaal van aangifte en van het gespreksverslag met de heer K.
- 06 februari - Overleg tussen gedeputeerde, twee provinciaal ambtenaren, projectontwikkelaar, wethouder, twee gemeenteambtenaren en twee leden van de Vereniging Bewust Ongerust.
- 11 februari - Telefonische mededeling van Eindhovens Dagblad aan de voorzitter van de vereniging dat Lagis Bouw B.V. aangifte heeft gedaan. Op dezelfde dag verklaart de heer K. tegenover de politie dat er geen sprake is van valsheid in geschrifte.
- 12 februari - Publicatie Eindhovens Dagblad over aangifte en de door de heer K. afgegeven verklaring.
- 18 februari - Collegebesluit, inzake het als gemeente doen van aangifte
- 19 februari - Ondertekening door de heer K. van een verklaring dat het rapport in overeenstemming met hem is opgesteld.
- 25 februari - Mededeling op online versie van Eindhovens Dagblad dat aangifte van Lagis Bouw B.V. is geseponeerd. Op dezelfde dag wordt de voorzitter van de vereniging telefonisch meegedeeld dat namens de gemeente aangifte is gedaan.
- 31 maart - Schriftelijke mededeling van de gemeente dat de voorzitter van de vereniging op de hoogte is gesteld van de door de gemeente gedane aangifte en dat de acht natuurlijke personen hiervan door de politie op de hoogte gesteld hadden moeten worden.
- 31 juli - Mededeling sepotbeslissing aan het privéadres van de ambtenaar.
- 16 september - Telefonische mededeling aan voorzitter vereniging dat aangifte is geseponeerd.
De beoordeling van de vraag of het college van burgemeester en wethouders op een juiste wijze uitvoering heeft gegeven aan zijn actieve informatieplicht is voorbehouden aan de gemeenteraad. De Nationale ombudsman stelt dat de raad daarbij niet alleen de inhoud en het tijdstip van de verstrekte informatie dient te beoordelen, maar ook de door het college betrachte zorgvuldigheid. Onder zorgvuldigheid valt bijvoorbeeld het beginsel van 'hoor-en-wederhoor', het wegen van belangen en het informeren van betrokken partijen. Het college van burgemeester en wethouders kan niet gevolgd worden in zijn standpunt dat de gemeente, als overheid, gehouden was aangifte te doen. In het Wetboek van Strafrecht is daarvoor geen basis te vinden. Verder is de beslissing van de Afdeling Bestuursrechtspraak van de Raad van State niet (mede) gebaseerd op de betwiste vleermuizenrapportage en is op het moment dat het college aangifte deed in een openbare publicatie reeds melding gedaan van de verklaring van de heer K. dat er rond de vleermuizenrapportage geen sprake was van valsheid in geschrifte.
De Nationale ombudsman oordeelde dan ook dat de handelwijze van het college van burgemeester en wethouders niet in overeenstemming was met zijn verantwoordelijkheid voor zowel het algemeen belang als het individueel belang van de inwoners van Valkenswaard en derhalve heeft gehandeld in strijd met het vereiste van integriteit.
