Een meneer is het niet eens met een besluit van het UWV. Hij schrijft daarom een brief waarin hij bezwaar maakt (bezwaarschrift). Meneer vindt dat het UWV daar binnen zes weken op moet reageren, en verwijst hiervoor naar een artikel in de wet.
Als hij na zes weken nog geen reactie heeft ontvangen schrijft hij het UWV opnieuw. Hij noemt dan ook het artikel in de wet waaruit volgens hem blijkt dat het UWV binnen zes weken had moeten reageren.
De reactie van het UWV is dat het nog niet te laat is. In de brief noemt het UWV de datum tot wanneer het tijd heeft. In welk artikel in de wet staat dat dit klopt, zegt het UWV niet.
Meneer schrijft daarom weer een brief. Hij dient een klacht in. Volgens hem is het UWV te laat én informeert het hem niet goed over de termijnen. Het UWV zegt in de klachtafhandeling opnieuw dat het niet te laat is. Ze noemen nu ook het artikel in de wet dat hierover gaat. Het is een speciaal artikel voor deze situatie. Hierdoor geldt er een andere termijn.
Meneer is hier niet tevreden mee. Hij schrijft de Nationale ombudsman. Hij vindt het niet goed dat het UWV nu pas zegt welke wet van toepassing is. Hij vindt ook dat de artikelen op de website van het UWV vermeld moet worden. Ook in de brieven op bezwaarschriften moeten de wetsartikelen vermeld worden.
De Nationale ombudsman vindt niet dat het UWV op de website en in brieven de wetsartikelen standaard moet noemen. Wel vindt de Nationale ombudsman dat het UWV een beter antwoord op zijn brieven had moeten geven. De brieven gaven wel reden om aan meneer te vertellen in welk wetsartikel de termijn stond. Dit heeft de Nationale ombudsman onder de aandacht van het UWV gebracht.
