Een man werd verdacht van bedreiging van zijn buurman. De strafzaak werd geseponeerd (afgedaan) met sepotcode 02. Dat betekent dat de man niet strafrechtelijk werd vervolgd, maar dat hij wel een aantekening op zijn strafblad kreeg. De man verzocht het OM de sepotcode te wijzigen naar sepotcode 01 (onterecht verdacht).
Het OM wees het verzoek af. Het OM vond dat de man terecht als verdachte was aangemerkt, omdat de buurman aangifte had gedaan, die werd ondersteund door een getuigenverklaring. Na het opsporingsonderzoek blijkt volgens het OM niet dat de man onterecht verdacht was. Er was volgens het OM geen valse aangifte en/of een valse getuigenverklaring Daarom wees het OM het verzoek tot wijziging naar sepotcode 01 (ten onrechte als verdachte aangemerkt) af.
Hierover diende de man een klacht in bij de Nationale ombudsman. Hij beschreef dat hij jarenlang een conflict had gehad met de buurman en de getuige. Dat was tot een woordenwisseling tussen de man en zijn buurman gekomen. Volgens de man was sprake van een valse aangifte en een valse getuigenverklaring. De buurman en de getuige hadden geprobeerd om hun verklaringen op elkaar af te stemmen.
Bij het beoordelen van een klacht over de gekozen sepotcode, kijkt de ombudsman allereerst of het OM de beslissing voldoende heeft onderbouwd. Daarna beoordeelt de ombudsman of het OM in redelijkheid heeft geweigerd de sepotcode te wijzigen.
De Nationale ombudsman vindt dat het OM voldoende heeft onderbouwd waarom het de sepotcode niet wijzigt. Het OM heeft uitgelegd dat er geen feiten en omstandigheden zijn, op basis waarvan de man achteraf onterecht als verdachte was aangemerkt. Het OM legde uit dat het niet kon uitsluiten dat de gebeurtenissen waren gegaan zoals de buurman en de getuige verklaarden. Maar dat het ook niet kon uitsluiten dat het niet zo was gegaan. Er was namelijk sprake geweest van een woordenwisseling, maar ook van een langlopend conflict tussen de partijen.
Daarom heeft het OM in redelijkheid kunnen weigeren de sepotcode te wijzigen. De klacht van de man is om die reden niet gegrond.
