Een man dient een klacht in bij de ombudsman over de gemeente waar hij woont. Hij is het niet eens met de afhandeling van zijn klacht door de gemeente. De klacht ging erover dat een medewerker van de gemeente de advocaat van de aannemer van zijn woning per e-mail een reactie had gegeven op diens vragen over de status van een handhavingsprocedure. De gemeente handelde de klacht van de man af zonder hem te horen en vond zijn klacht ongegrond. De medewerker had verder niet inhoudelijk gereageerd in de bewuste mail en deelde verder ook geen (persoons-)gegevens over de man. Verder is informatie over handhavingsprocedures openbaar. De man was het hier niet mee eens en vond ook dat hij door de gemeente gehoord had moeten worden.
De ombudsman startte een onderzoek naar de klacht van verzoeker en stelde de gemeente een aantal vragen. De gemeente beantwoordde deze vragen en hierop gaf de man nog een reactie. De gemeente had de man niet uitgenodigd om gehoord te worden omdat voor haar de klacht kennelijk ongegrond was. Gelet op de aard van de klacht en de beschikbare onderliggende stukken vond zij dat het horen niet zou bijdragen aan een andere of betere beoordeling. De man vond de klacht niet kennelijk ongegrond. Met betrekking tot het delen van informatie gaf de gemeente aan dat er in principe het uitgangspunt van openbaarheid van overheidsinformatie bestaat. In deze specifieke kwestie deelde zij geen persoonsgegevens en was er geen sprake van een lopend onderzoek dat openbaarmaking zou schaden. De betreffende e-mail was feitelijk van aard. De gemeente vond dat ze de informatie mocht verstrekken aan de advocaat van de aannemer. De man is het hier niet mee eens.
De ombudsman komt tot de conclusie dat de klacht van de man ongegrond is. Hij vindt dat de gemeente zijn klacht behoorlijk heeft afgehandeld. De gemeente beschikte over voldoende informatie om de klacht zonder de man te horen af te handelen en (kennelijk) ongegrond te vinden. Hij kan de gemeente er in volgen dat de gemeente de afweging maakte om de man niet uit te nodigen voor een hoorgesprek. Hierbij speelt een rol dat de gemeente al eerder klachten van de man behandelde in een lopend geschil tussen de man en de betreffende aannemer. Wel had de gemeente in de afhandelingsbrief duidelijker kunnen toelichten waarom zij afzag van horen.
De ombudsman vindt daarnaast dat de gemeente voldoende toelichtte waarom zij vindt dat zij de betreffende e-mail kon sturen aan de advocaat van de aannemer. De gemeente verstrekte geen specifieke persoonsgegevens en de informatie was feitelijk. Wel was het achteraf beschouwd zorgvuldiger geweest als de gemeente uit zichzelf de man had geïnformeerd over het feit dat ze de betreffende mail had verstuurd. Dit in deze specifieke context en gelet op alle gevoeligheden in het hele traject De ombudsman vindt dit echter niet zwaarwegend genoeg om de klacht gegrond te vinden.