Verzoeker reed op een zondagochtend met zijn auto via de A12 richting Utrecht. Bij het knooppunt Oudenrijn reed hij over een groot formaat pylon, een verkeerskegel, die hij niet meer kon ontwijken. De schade aan zijn auto claimde hij bij de wegbeheerder; Rijkswaterstaat (RWS). RWS wees de claim af, omdat geen sprake was van 'tekortschieten in de verplichting tot zorg voor het beheer en onderhoud van de weg'. RWS inspecteert regelmatig de weg, en wanneer er tussen inspecties in voorwerpen op het wegdek terecht komen is dat niet aan RWS te wijten. Een aannemer die het weekend daarvoor aan de weg had gewerkt, verklaarde dat na een inspectie niet was gebleken dat er materiaal was achtergebleven.
Verzoeker wees er op dat RWS geen gebruik heeft gemaakt van de beschikbare camerabeelden, waaruit had kunnen blijken hoe die pylon op het wegdek was geraakt. Hij klaagde er bij de Nationale ombudsman over dat RWS zijn claim op onvoldoende gronden had afgewezen.
De Nationale ombudsman overwoog dat niet is gebleken van werkzaamheden op de weg op de dag dat verzoeker daar reed en dat na een inspectie na de werkzaamheden in het weekend daarvoor niets is aangetroffen. Het is daarom voldoende aannemelijk dat de pylon waar verzoekers auto mee in aanraking kwam niet is achtergelaten door de aannemer die in opdracht van RWS aan de weg had gewerkt. Het is algemeen bekend dat het knooppunt Oudenrijn tot de drukst bereden wegen van Nederland behoort. De kans dat een groot formaat pylon een aantal dagen achtereen onopgemerkt op het wegdek lag is dan ook onwaarschijnlijk klein.
De ombudsman is dan ook van mening dat RWS zich in redelijkheid op het standpunt heeft kunnen stellen niet aansprakelijk te zijn voor verzoekers schade.
Tot slot overwoog de Nationale ombudsman dat het kan gebeuren dat een weggebruiker schade ondervindt van een voorwerp dat een andere, maar onbekende wegebruiker is verloren of door een aanrijding met een overstekend dier. Dergelijke schade is in principe voor eigen rekening, tenzij aannemelijk kan worden gemaakt dat een ander aansprakelijk is. Verzekeraars adviseren om die reden om foto's te nemen. Dat is niet altijd mogelijk, zoals in dit geval van een ongeval op een drukke weg. De vele camera's langs de Nederlandse wegen wekken de indruk dat individuele voertuigen en gebeurtenissen op beeld worden vastgelegd. De camera's van RWS en de politie registreren echter alleen kentekens en verkeerstromen. Met die beelden is het niet of nauwelijks mogelijk om een individueel voertuig te identificeren.
De klacht is niet gegrond (redelijkheidsvereiste).
