Verzoeker probeerde in gesprek te raken met de gemeente naar aanleiding van de start van werkzaamheden (bomenkap) voor het aanleggen van een uitweg naar het tegen over zijn woning gelegen waterpompgebouw. Hij wilde de situering graag anders. Hij zond de gemeente een e-mail waarin hij zijn bezwaren uitte tegen de situering zoals die een aanvang had genomen.
De gemeente bevestigde de ontvangst van het bezwaar twee maanden later. Drie maanden later liet de gemeente verzoeker weten dat verzoeker eigenlijk geen bezwaar kon indienen aangezien de aan de aanleg van de uitweg ten grondslag liggende toestemmingsverklaring (afgegeven door de gemeente) niet meer actueel was aan de huidige situatie. Verzoeker diende opnieuw bezwaar te maken tegen de nieuwe, aan de huidige situatie aangepaste, toestemmingsverklaring. Dit deed verzoeker. Zijn bezwaar werd ongegrond verklaard. Verzoeker diende over de gang van zaken een klacht in bij de gemeente. Hij voerde in dat kader een tot zijn tevredenheid stellen gesprek met de gemeente, die toegaf dat de communicatie met verzoeker gebrekkig was geweest en dat de gemeente zou zorgen voor verbetering. De gemeente verklaarde in een formele klachtafdoening de klacht echter ongegrond.
Verzoeker klaagt erover dat de gemeente zijn klacht ongegrond heeft verklaard.
De Nationale ombudsman is van oordeel dat de gemeente in strijd met het vereiste van transparantie de klacht van verzoeker ongegrond heeft verklaard. De gemeente heeft de klacht tijdens het gesprek voer de klacht met verzoeker bekeken in de bredere context van bejegening (gebrekkige communicatie) maar in de schriftelijke klachtafdoening heeft de gemeente de klacht beoordeeld in het kader van de gevolgde juridische procedure. Dit is niet juist en draagt niet bij aan vertrouwen in de overheid.
Transparantie – gegrond
Verzoeker klaagt over de wijze waarop de gemeente heeft gereageerd op zijn melding per e-mail van 10 maart 2013.
