Op 22 januari 2005 namen twee politieambtenaren van bij verzoeker een goudvink in beslag, omdat deze niet was voorzien van een gesloten pootring conform de wettelijke voorschriften. De betrokken politieambtenaar stelde ten aanzien van de onderzijde van de pootring visueel te hebben waargenomen dat met de pootring was "geknoeid", waarop hij de pootring met een tangetje doorknipte en de vogel in beslag nam. Bij het proces-verbaal voegde de politieambtenaar twee foto's van de betreffende pootring in doorgeknipte toestand. De goudvink werd overgebracht naar een opslaghouder onder verantwoordelijkheid van de Dienst Regelingen van het Ministerie van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit. Bij de behandeling van de vordering van de officier van justitie tot onttrekking van de goudvink aan het verkeer, oordeelde de rechtbank op 24 juni 2005 dat uit het proces-verbaal niet met zekerheid kon worden afgeleid dat met de pootring was "geknoeid". Voor het bewijs was ofwel een nauwkeurigere meting van beide zijden van de ring ofwel een foto van de ring in aangetroffen toestand om de poot van de vogel op zijn plaats geweest, aldus de rechtbank. De rechtbank gelastte teruggave van de goudvink aan verzoeker. Op 27 september 2005 liet de Dienst Regelingen weten dat de goudvink per abuis op 1 april 2005 door de opslaghouder was losgelaten.
Verzoeker klaagt erover dat de politieambtenaar op het blote oog had vastgesteld dat de pootring van zijn goudvink niet voldeed aan de wettelijke voorschriften. De Nationale ombudsman oordeelde dat de politieambtenaar vanwege het feit dat de schuifmaat kennelijk niet op de bovenkant van de pootring gezet kon worden omdat het lijfje van de vogel in de weg zat, had kunnen volstaan met een beoordeling op het blote oog, maar dat hij niet had mogen nalaten om een foto te maken van de pootring voordat hij deze openknipte zodat zijn waarneming controleerbaar was. Dit leverde schending van het motiveringsvereiste op. De Nationale ombudsman achtte de gedraging niet behoorlijk.
Verder klaagde verzoeker over beschadiging en vernietiging van de pootring, de weigering van de politie om zijn aangifte op te nemen en over de onzorgvuldige behandeling door het parket van zijn in beslag genomen vogel.
